町並みは守る、小学校はなくす！吉原の伝統とは何なのか？

最終更新日：2026年10月17日

吉原地区が国の重要伝建地区へ。喜ばしいニュースですが……

2026年10月16日、国の文化審議会は、舞鶴市吉原地区を「重要伝統的建造物群保存地区」に選定するよう文部科学大臣に答申しました。

翌17日付の京都新聞でも、大きく報道されています。

舞鶴・吉原地区重要伝建地区選定へ

記事では、歴史的な町並みの保存活動に取り組んできた地域住民の喜びや、吉原地区の文化的価値が紹介されています。

吉原地区は、舟屋や狭い路地など、漁師町としての歴史的景観が残る地域です。

「東洋のベネチア」と呼ばれることもあり、映画『国宝』のロケ地にもなりました。

こうした歴史的価値が国から認められることは、舞鶴市民として喜ばしいことです。

長年、町並みの保存に取り組んできた地域住民の皆さんにも敬意を表します。

しかし、私は今回のニュースを手放しで喜ぶことができません。

歴史的な建物を守ることと、そこに暮らす人たちの生活を守ることは、必ずしも同じではないからです。

さらに吉原は伊佐津川の河口に位置しており、地域の景観保存が周辺地域の治水・高潮対策にどう影響するのかも気になります。

今回の選定をきっかけに、吉原の未来について考えてみたいと思います。

151年の歴史を持つ吉原小学校はなくなる

吉原地区の重要伝建選定が進む一方で、吉原小学校は2027年度から明倫小学校に統合されることが決まっています。

吉原小学校は創立151周年を迎えた、地域の歴史そのものともいえる学校です。

2026年10月10日には、最後の運動会が開催されました。

私は、ここに大きな疑問を感じます。

約150年続いてきた小学校はなくす。しかし、古い町並みは国の制度を使って保存する。

もちろん、児童数の減少によって小学校を統合する事情は理解できます。

子どもたちにより良い教育環境を提供することも大切です。

しかし、小学校は単なる教育施設ではありません。

地域の子どもたちが集まり、保護者が交流し、地域の人たちが行事を通じてつながる場所でもあります。

学校がなくなることで、地域コミュニティーが弱くなる可能性は否定できません。

私には、吉原小学校の統廃合は、行政が地域の生活拠点としての機能を維持することを、少なくとも一部で断念したように映ります。

その一方で、町並みだけは保存する。

吉原に残したいのは、建物なのでしょうか。それとも、そこで営まれてきた人々の暮らしなのでしょうか。

吉原の歴史は、舟屋や町家、路地だけで成り立ってきたわけではありません。

漁師の仕事があり、家族の暮らしがあり、子どもたちの成長があり、地域の行事や人々のつながりがありました。

そうした生活が積み重なって、現在の吉原の風景がつくられたのです。

古い建物を保存しても、地域から人が減り、空き家が増え続ければ、やがて町の活力は失われてしまいます。

建物を残すだけでは、町を残したことにはなりません。

吉原地区は高潮による浸水リスクを抱えている

次に気になるのが、吉原地区の防災問題です。

吉原地区は伊佐津川の河口付近に位置しています。

京都府の高潮ハザードマップを見ると、吉原地区の広い範囲が浸水想定区域になっています。

場所によっては、1メートル以上3メートル未満の浸水が想定されている区域もあります。

もちろん、これは一定の条件に基づく想定であり、必ずその水位まで浸水するという意味ではありません。

しかし、歴史的な建造物を保存するのであれば、こうした災害リスクも無視できません。

高潮や洪水で浸水すれば、保存した建物そのものが被害を受ける可能性があります。

また、吉原には古い木造建築物や狭い路地が残っているため、地震や火災への対策も必要でしょう。

歴史的な町並みを保存するのであれば、そこで安心して暮らし続けられる防災対策が欠かせません。

重要伝建の保存規制が、周辺地域の浸水対策に影響しないのか？

今回の重要伝建地区選定で、私が特に心配しているのは、吉原地区以外への影響です。

吉原は伊佐津川の河口部にあります。

つまり、吉原地区の治水・高潮対策は、吉原に住んでいる人たちだけの問題ではありません。

河口部の護岸整備や高潮対策は、周辺市街地の浸水リスクにも関係するからです。

京都府が公表している「伊佐津川水系河川整備計画」の進捗資料では、河口から大和橋までの区間で護岸のかさ上げや河床掘削などが計画されています。

この河川整備は主に洪水対策を目的としたものですが、河口部では海からの高潮についても考慮しなければなりません。

今後、気候変動や海面上昇などによって、さらに大規模な高潮対策が必要になる可能性もあります。

ここで気になるのが、重要伝建地区の保存規制です。

歴史的な町並みを守るためには、建物の解体や移転、外観変更などに一定の制約が設けられます。

しかし、将来の治水・高潮対策では、既存の建物や土地を改変しなければならない場合も考えられます。

例えば、防潮堤を高くする、護岸を造り直す、道路や土地をかさ上げする、排水施設を新設するといった工事です。

こうした工事と歴史的景観の保存が衝突した場合、どうなるのでしょうか。

もちろん、舞鶴市の保存条例では、河川法に基づく一定の河川改良工事は通常の保存許可・協議の対象外とされています。

したがって、重要伝建地区になったからといって、治水工事そのものが禁止されるわけではありません。

しかし、法律上は工事が可能でも、歴史的建造物の保存や景観への配慮によって、設計変更や追加費用、関係者との調整が必要になる可能性はあります。

そして、私が最も心配しているのは、その影響が吉原地区の外にまで及ぶことです。

仮に吉原の景観を優先することで河口部の防災施設の整備が十分に進まず、周辺地域の浸水リスクが高まるようなことがあれば、それは吉原だけの問題では済みません。

吉原の町並みを守るために、周辺地域の住民が浸水の危険を負担するようなことがあってはならないのです。

逆に、十分な高潮対策を行おうとすれば、高い護岸や防潮壁によって、吉原の歴史的景観そのものが変わってしまう可能性もあります。

「東洋のベネチア」として保存したはずが、将来はコンクリートの壁に囲まれた町になってしまう。

そんな可能性も考えられます。

もちろん、現時点で吉原の重要伝建選定によって治水工事が妨げられているという事実は確認できていません。

だからこそ、選定を喜ぶだけでなく、将来の防災計画との整合性を具体的に検証する必要があると考えます。

吉原地区の保存規制によって、将来の河川改修や高潮対策の選択肢が狭まることはないのか。

そして、その影響が吉原以外の地域の浸水リスクを高めることはないのか。

必要なのは、単に「治水工事は法律上可能です」という説明ではありません。

周辺地域を含めた浸水シミュレーションや、具体的な整備計画による検証です。

伊佐津川の河口は、吉原だけのものではありません。

吉原の景観を守ることが、周辺地域の安全を犠牲にすることになっていないか。

私は、この疑問に対して、舞鶴市と京都府が客観的な資料を示して説明する必要があると考えています。

景観を守るために、これからいくら税金が必要なのか？

もう一つ、忘れてはいけないのがお金の問題です。

重要伝建地区では、歴史的建造物の修理・修景、景観整備、防災設備の設置、維持管理など、長期にわたって費用が必要になります。

舞鶴市の2026年度予算では、「伝統的建造物群保存対策事業費」として406万6,000円が計上されています。

もちろん、これが今後の事業費の総額ではありません。

今後、保存事業が本格化すれば、歴史的建造物の修理・修景に対する補助金なども必要になるでしょう。

さらに、伊佐津川水系の河川整備には、京都府の計画で総事業費63.8億円が示されています。

ただし、これは伊佐津川水系全体の河川整備事業費であり、吉原地区だけに使われる予算ではありません。

河川整備は周辺地域の安全にも貢献するため、歴史的景観の保存費用とは区別して考える必要があります。

それでも、景観保存への配慮によって治水工事の費用が増えるのであれば、その追加負担についても明らかにしてほしいと思います。

そして、京都府の財政状況も気になります。

2026年9月に公表された2025年度決算では、京都府の実質公債費比率が17.2％となり、過去最悪の水準に達しました。

地方債の発行に原則として許可が必要になる18％まで、わずか0.8ポイントです。

京都府の財政が厳しくなれば、公共事業全体の予算配分や工事時期について、より慎重な判断が求められるでしょう。

もちろん、伊佐津川の整備予算が削減されると決まったわけではありません。

しかし、限られた予算のなかで、本当に必要な防災工事が先送りされるようなことは避けなければなりません。

景観保存にいくら必要で、防災対策にいくら必要なのか。今後10年、20年という単位で、財政負担を明らかにする必要があるのではないでしょうか。

補助金が出ても、古い家を維持できるのか？

私がもう一つ心配しているのは、吉原地区の住民が今後負担することになる住宅の維持費です。

重要伝建地区では、歴史的建造物の保存修理に補助金が交付される制度があります。

しかし、補助金が出るからといって、住宅を安く維持できるとは限りません。

歴史的な建物を保存するには、一般住宅とは違った材料や工法が必要になる場合があります。

そして、補助対象外の工事や、補助金で賄えない費用は、原則として所有者の負担になります。

吉原地区の皆さんは、これから自分たちの家を維持するために、どれだけのお金が必要になるのか理解されているのでしょうか。

実は、この問題は全国の重要伝建地区でも指摘されています。

文化庁の資料には、福岡県八女市の事例として、所有者の高齢化や資金不足、後継者不足によって、歴史的建造物の保存修理を断念するケースが紹介されています。

全国の伝建地区でも、人口減少や空き家の増加、建物の維持管理が課題になっています。

私は、平均的な舞鶴市民の所得で、歴史的建造物の長期的な維持費を負担し続けるのは、かなり厳しいのではないかと考えています。

例えば、屋根や外壁の修理に多額の費用が必要になった場合、年金で生活している高齢者世帯が簡単に負担できるでしょうか。

補助金があっても、自己負担が数百万円、工事によってはそれ以上になる可能性があります。

もちろん、実際の負担額は工事内容や補助率、補助上限額によって異なります。

しかし、補助率が高いことと、建物全体の修繕費が安く済むことは別問題です。

修理費を払えなければ、建物を売却したり、住み続けることを断念したりする人が出てくるかもしれません。

町並みを守るための制度が、結果的に住民の経済的負担を重くし、人が住み続けられない町を生んでしまっては本末転倒です。

舞鶴市には、補助制度を説明するだけでなく、具体的な修繕費と自己負担額のモデルケースを示してほしいと思います。

そして、所有者の高齢化や相続によって建物を維持できなくなった場合、どのような支援策があるのかも明らかにする必要があります。

国は文化財として評価する。観光客は美しいと喜ぶ。しかし、その景観を維持するための経済的負担を背負うのは、そこに暮らす住民かもしれません。

この現実についても、十分な議論が必要だと考えています。

住民の合意は十分に確認されているのか？

舞鶴市が2026年1月29日から2月27日まで実施した「吉原伝統的建造物群保存地区保存活用計画案」のパブリックコメントでは、意見提出者は1名、意見数は1件でした。

もちろん、これだけで住民の賛成・反対を判断することはできません。

地域住民との説明会や協議が別途行われていることも考慮する必要があります。

ただし、重要伝建地区では、建物の解体、建て替え、外観変更などに一定の規制がかかります。

自分の土地や建物であっても、自由に改修できるとは限らなくなるのです。

保存制度には補助金などの支援策もありますが、将来の修繕費や相続まで含めて、所有者が十分に理解しているかは重要です。

行政は、歴史的な町並みを保存するメリットだけでなく、規制や将来の経済的負担についても、住民に具体的に説明しているのでしょうか。

制度の導入時に賛成が得られても、10年後、20年後に同じ負担を続けられるとは限りません。

長期的な視点で、住民の暮らしと財産を守る仕組みが必要だと思います。

舞鶴市には、吉原の将来像を説明してほしい

私は、今回の重要伝建地区への選定そのものを否定したいわけではありません。

吉原の歴史的な町並みは、舞鶴市の貴重な財産です。

保存活動を続けてこられた皆さんの努力も尊重しています。

しかし、重要なのは、国から評価された後の吉原をどうするかです。

舞鶴市と京都府には、次の点を明らかにしてほしいと思います。

吉原小学校の統合後、地域コミュニティーや子育て環境をどう維持するのか。
吉原地区の高潮・浸水対策は、いつ、どのような方法で実施するのか。
重要伝建地区の保存規制によって、将来の伊佐津川の河川改修や高潮対策に制約が生じ、吉原以外の地域の浸水リスク、工事費用、整備時期に影響する可能性を検証しているのか。
歴史的建造物の保存・修景・維持管理に、今後いくら税金を投入する予定なのか。
住民が住宅を維持するための自己負担額について、具体的な試算や説明を行っているのか。
人口減少や空き家の増加が進んでも、人が暮らす町として吉原を維持していけるのか。

これらは、歴史的景観の価値とは別に、行政が説明すべき問題だと考えます。

町並みを守ることと、町を守ることは違う

今回の京都新聞の記事では、吉原地区の重要伝建選定を喜ぶ住民の皆さんの姿が紹介されていました。

長年の努力が認められたことは、喜ばしいことでしょう。

しかし、私は少し違う角度から吉原の未来を見ています。

151年の歴史を持つ吉原小学校は、まもなくその役割を終えようとしています。

一方、歴史的な町並みは、国の制度を使って守られようとしています。

高潮による浸水リスクがあり、河川整備も続いています。

さらに、京都府の財政状況は厳しく、建物の保存には税金だけでなく所有者自身の負担も必要になります。

そうした状況のなかで、町並みだけを保存して、本当に吉原の未来を守れるのでしょうか。

私が最も気になるのは、古い建物を守ることが目的になり、そこで暮らす人たちの生活や、周辺地域の安全が後回しになることです。

小学校はなくなった。子どもたちの声は聞こえなくなった。それでも昔ながらの建物だけは残っている。

そんな未来を、吉原の伝統を守った結果と呼んでよいのでしょうか。

歴史的景観の保存は大切です。

しかし、それは住民の暮らしや命を守ることと両立してこそ、意味があると私は考えます。

町並みを守ることと、町を守ることは違います。

そして、吉原の景観を守るために、周辺地域の安全が犠牲になるようなことがあってはなりません。

舞鶴市が考える「吉原の伝統」とは、一体何なのでしょうか？

やばいぜ舞鶴！

参考資料・公式リンク

＼最新情報をチェック／

カテゴリー: 森本たかしのブログ